SciencePalooza geeft Peter R. de Vries ook een draai om zijn ‘sensatie-Maffia-Vaatstra-oren’.

Peter-R.-de-Vries1

Na ‘boeren’ en NFI geeft Terry Vrijenhoek van SciencePalooza Peter R. de Vries  ook een draai om zijn ‘sensatie- Maffia- Vaatstra-oren.

“Nederlands Forensisch Instituut woest en verbijsterd op justitie en Peter R. de Vries in de Vaatstra-zaak.”

Amsterdam-Noir- Misdaad loont voor Peter R. De Vries.
Gaven deBoeren’ Maffioso Peter R. de Vries al een draai om zijn oren met menselijkheid en waardigheid in de Vaatstra-zaak nu krijgt hij er weer één overheen van Terry Vrijenhoek SciencePalooza. Na al die draaien om zijn ‘corrupte-sensatie-oren’ zwijgt justitie.  En sindsdien zien wij deze ‘Maffiose Peter R. de Vries’ niet meer hitsig aanschuiven bij zijn VARA Schandknaap Matthijs van Nieuwkerk als de Grote en enige Oplosser van de Vaatstra-zaak.

Waarom de zaak Vaatstra niet als aanleiding voor DNA-promo mag dienen. Opinie – Terry Vrijenhoek

De walgelijke Hoera. hoera, en krokodillentranen twitter van Peter R. de Vries.

De walgelijke Hoera. hoera, en krokodillentranen twitter van Peter R. de Vries.

De walgelijk goedkope, sensatie tweets van Peter R. de Vries over de moordzaak van Marianne Vaatstra zijn ongeëvenaard, zelfs bij het landelijke (SBS-Maffia -Boss John de Mol) Uitzendbureau Hersendood voor al uw huilende BN-ers.

. De Maffioso Vries twitterde dat er een 100 procent dna-match is gevonden in de zaak Vaatstra. ’Het DNA-profiel’ bestaat niet, net zomin als ‘de consument’ of ‘de politiek’ bestaat, schrijft Terry Vrijenhoek van SciencePalooza. ‘Meedoen aan de Vaatstra-DNA-hype is een beetje als de Tour winnen omdat Armstrong uitgeschakeld is.’

‘Ik laat niets los, dus ernaar vragen heeft geen zin.’ Directeur Peter de Knijff van het Forensic Genomics Consortium maakte het gelijk maar even duidelijk: op het Life Science Momentum 2012 – de dag na de aanhouding van Jasper S – kregen we niets te horen over de zaak-Vaatstra. ‘Ik gebruikte de zaak altijd als voorbeeld, maar vandaag dus even niet.’ Hij wijdde uit over forensisch onderzoek, over kwetsbaar DNA, en over tijdsbepalingen van misdaden. Maar niet over Vaatstra.

 De Knijff was niet de enige die erover zweeg.

NFI ontkent met klem te hebben gelekt naar ‘misdaadgroep Peter R de Vries’.

Nederlands Forensisch Instituut ontkent met klem Maffiajournalist en politie-informant Peter R. de Vries zondagnachtte hebben getipt. Derhalve moet de strafbare lek naar Maffioso Peter R. de Vries zitten bij  corrupt) justitie (zijn beschermheren Herman Bolhaar aka ‘Pretty Boy Herman’ of Harm Brouwer aka “Generaal Walnoot” ) of zijn Friese ‘kijkcijfer- politie team’, alwaar De Vries kennelijk een tijdje stiekem buitengewoon Politiecommissaris te Leeuwarden was of is……

Ook bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) – waar de 100 procent match werd gevonden – sloten de gelederen zich. Media kregen alleen de woordvoerders te spreken; de echte experts waren niet beschikbaar voor commentaar. En dus lieten de media B-teams aanrukken. Hierin zaten ook experts, maar van een ander kaliber. Uit een ander vakgebied. Of gewoon minder goed.

‘Goedemiddag meneer Vrijenhoek, met HoeZo? Radio. Wij zouden u graag in de uitzending hebben aanstaande vrijdag.’

‘Leuk. Dat doe ik graag. Waarover gaat het programma?’

‘Over DNA-databanken.’

‘DNA-databanken? Is dat naar aanleiding van Vaatstra?’

‘Ja, nee, de aanleiding is natuurlijk de zaak-Vaatstra, maar daar is al genoeg over gezegd. Nee, wíj kijken verder, en willen vooral de mogelijkheden van DNA belichten.’

‘Dat is mooi, dan zou ik graag inzetten op de medische toepassingen van DNA; daarover kan ik uitgebreid vertellen.’

‘Oké, dat ga ik even overleggen met de redactie. Ik bel u zo snel mogelijk terug.’

Ik hoefde niet meer te komen.

Veel anderen zijn wel ergens aangeschoven. De afgelopen weken wemelde het van de forensisch psychologen, hoogleraren criminologie, wetenschapsjournalisten, misdaadjournalisten, hoogleraren toxicologie, Fokke en Sukke, ervaringsdeskundigen, psychiaters, hoogleraren rechtspsychologie, en profielschetsers. Allemaal goed in wat ze doen, maar niet direct betrokken bij de zaak. Dat deze deskundologen er niet voor zichzelf zitten maar voor ú, spreekt voor zich – het is de kijker die om informatie en duiding schreeuwt! Gelukkig zijn er wel degelijk scherpe analyses. Zo betoogde Bram Bakker dat het onmogelijk is  om iets te zeggen over het psychiatrisch beeld van de ‘dader’ zolang deze nog slechts ‘verdachte’ is. Ook lieten twee advocaten zien hoe Jan Vlug al vroeg in de affaire het lot van zijn cliënt Jasper S. bepaalde. En natuurlijk was er de nationale DNA-databank.

 Nu we het daar toch over hebben: 61 procent van de Nederlanders is inmiddels vóór. Natuurlijk! Een manier om misdaden op te lossen, en slachtoffers van rampen te identificeren; daar kun je moeilijk tegen zijn. Toch? Nou ja, 39 procent van de Nederlanders is dat dus wel. Waterdichte betogen en overtuigende argumenten ten spijt, de angst voor privacy-schending of grove dwalingen blijft. Twee punten van zorg overheersen op de publieke fora: privacy, en toegang voor zorgverzekeraars.

Pardon? Zorgverzekeraars? U denkt toch niet dat ze met DNA…? En dat ze dan uw premie …? Maar u beseft toch wel dat zorgverzekeraars niets kunnen met een forensisch DNA-profiel? Dat is u nooit verteld? Onmogelijk! 

Laat ik duidelijk zijn: ‘het DNA-profiel’ bestaat niet, net zomin als ‘de consument’ of ‘de politiek’ bestaat. We kunnen uw hele DNA aflezen – dat is waar – maar dat is voor veel toepassingen helemaal niet handig. Voor identificatie van personen is maar een klein deel van het totale DNA informatief. En dat is een ander deel dan wat er nodig is voor medische toepassingen. Hoewel beide toepassingen overeenkomsten vertonen – isolatie uit bloed, sperma of speeksel, en gebruik van dezelfde meetapparatuur – liggen de wensen voor het uiteindelijke profiel mijlenver uit elkaar. Simpel gezegd willen forensisch genetici een grote berg van een beperkt aantal DNA-codes, terwijl de medisch genetici het vaak met een lagere berg in een breder zoekgebied afkunnen. Precisiebommen versus een schot hagel. En dus is een DNA-ID-profiel geen DNA-gezondheids-profiel. Combineren kán wel, maar alleen achteraf, als beide profielen al gemaakt zijn. Ik herhaal: een buisje spuug resulteert slechts in een van beide. 

Slecht plan dus, bespiegelingen van een medisch geneticus over forensische DNA-databanken. Het leidt tot verwarring, zeker wanneer de forensisch experts niet meedoen. Meedoen aan de Vaatstra-hype is dan een beetje als de Tour winnen omdat Armstrong uitgeschakeld is.



Noot: waarom Peter R de Vries nooit wordt gearresteerd.

Tussen het verkrachten door bedankt hij De Vries.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s