Moord en afpersing rond het Heineken Bloedboek.

eerder gepubliceerd op Volksnieuws uit Amsterdam-Noir 16 november 2009

Een ander kijk op de misdaad in het licht van Lex Naturae, ius naturale.

Katvanger Peter R. de Vries sinds 1980.
In onderwereld kringen noemt men een dergelijke handelswijze als van Peter R. de Vries voor de Heineken ontvoerders een Katvanger. Gebruikers van de diensten van katvangers zijn meestal criminelen, de katvangers zijn vaak verslaafden, daklozen, andere mensen die toch alleen maar schulden hebben of mensen die niet beseffen welk risico ze nemen door als katvanger te fungeren. Mogelijk heeft Peter R. de Vries zich schuldig gemaakt aan het schenden van artikel 140 Sr (lid criminele groepering) als Katvanger en Witwasser voor de Heineken-ontvoerders.

Geen Objectieve berichtgeving Peter R.de Vries inzake de Heineken ontvoerders sinds 1980.
Men vergeet dat Peter R. de Vries als SBS-kijkcijfers kanon een grote invloed heeft op het beeld dat de media neerzet over misdaad in Nederland. Zo liet Peter al weten aan de schuld van Willem Holleeder te twijfelen en trad n.b. op als getuigen in de Passage Liquidatie –zaak waar hij kort samengevat stelde dat de Kroongetuige Peter La Serpe een leugenaar is. Ik stelde toen al als enige dat Peter R. de Vries bewijsbaar meineed pleegde voor zijn Heineken-bazen. Niemand, ook de Rechtbank kon weten dat als het gaat om de Heineken-ontvoerders (en dus ook de Passage verdachten) Peter R. de Vries heimelijk een zakelijke band heeft met hen als Katvanger en Witwasser. Nou ik moet nog de eerste katvanger zien die een onvertogen woord zegt over zijn bazen, laat staan de waarheid. De AIVD en justitie en Generaal-procureur Brouwer moeten op de hoogte geweest zijn dat Perer R. de Vries zakelijke banden heeft met de Passage verdachten. Waarom is hij niet op grond van dat feit als getuigen in die zaak gediskwalificeerd als een partijdige getuigen? Ik weet ook daar het antwoord al jaren op. Het wordt hoogtijd dat Brouwer en justitie en de AIVD daar ook eens een antwoord opgeeft.

Peter wijst naar Malle Bart van Het Parool.
Peter wijst als gerechtvaardiging van zijn diensten als Katvanger voor de Heineken-ontvoerders met zijn vingertje naar Bart Middelburg, “Die heeft het ook gedaan met zijn boek de Godmother.”
Twee opmerkingen daarover.

Een: Bart Middelburg heeft direct gemeld dat hij zijn royalty’s deelde met de Godmother en kreeg gelijk de nodige kritiek daarover te verwerken.
Twee: Bart Middelburg aka Malle Bart is netzo corrupt als Peter en in die zin is het wel begrijpelijk dat hij naar Malle Bart van Het Parool wijst. De beide heren zitten niet voor niets samen bij Koud Bloed. Zo kwam Bart Middelburg o.a. in opspraak omdat hij een cadeau (een antieke schrijfmachine) had aangenomen van Geurt Roos (aka het Beest van Amersfoort. (Alleen voor de bodyguard van Bruinsma, Geurt Roos, reserveert Middelburg een enigszins vriendelijke toon. Maar Roos heeft hem dan ook in vertrouwen genomen. Voor het overige is de toon van ‘De Dominee’ consequent beschuldigend.)
En heeft Malle Bart van Het Parool onlangs een moord met de pen op mij uitgelokt, al dan niet in dienst van de Peter R. de Vries kliek en Koud Bloed. Het Parool had kennelijk geen plaats afgelopen vrijdag en zaterdag om te berichten over het Boed-Boek en de rol die Peter. R de Vries daarbij inneemt. Zo mal is Bart Middelburg en Het Parool dus ook weer niet.



Het Heineken Bloedboek waar nu inmiddels de stank van afpersing en moord om heen hangt.
Heeft Peter R. de Vries opdracht gegeven tot afpersing of moord m.b.t. de rechten van het Bloedboek (zie noot1)? Dat Peter R. de Vries meineed heeft gepleegd voor de eigenaren van het Bloedboek staat al vast. Wordt Peter R. de Vries aangehouden? Nee,kan je nagaan hoe belangrijk hij is voor de AIVD en justitie. Het wordt hoogtijd dat procureur-generaal Brouwer opheldering van zaken geeft waarom Peter R. de Vries en Bart Middelburg nooit worden aangehouden.

Moord en Doodslag Heineken Bloedboek.
Ruzie ‘Heineken-Bloedboek’ motief voor moord? Gaf Peter R. de Vries opdracht voor moord of afpersing voor het Bloedboek?

“Volgens Caroline Rijke gebeurde dit onder dwang van De Vries, ‘met de steun van Holleeder in zijn rug’. Na zijn aanvankelijke weigering werd Van der Bijl zowel in 2003 als in 2004 door handlangers van Willem Holleder in elkaar geslagen. Naar aanleiding daarvan besloot hij te gaan praten met de recherche en beweerde hij onder meer dat Holleeder achter de moord op Van Hout zat. Op 20 april 2006 werd hijzelf vermoord.” Bron:Elsevier

Thomas_van_der_bijl11

Valse voorwendselen.
Peter R. de Vries heeft dus onder valse voorwendsel mogelijk gemaakt dat de daders van de Heineken-ontvoering over de rug van hun slachtoffers hun misdaad(en) ten gelde konden maken middels een Bloedboek. Dit laatste is overigens bij wet verboden in bepaalde Staten in de USA.In de USA mogen daders zich niet verrijken door een boek te schrijven over hun misdaad en slachtoffers. ( zie Noot 1wet USA). Maar goed in de USA hebben ze natuurlijk geen katvangers en witwas journalisten zoals Peter R. de Vries en een pers met een slecht geheugen. Indien het bredere publiek in de jaren ’80 had geweten dat de eindredactie van het Bloedboek bij de Heineken ontvoerders had gelegen en dat 75 % van de poen naar de daders ging had geen SBS-hond het gekocht.

Peter R. de Vries en zijn gangstersletjes.
Peter R de Vries stelt bij RTL-Bouvard dat hij als nobel mens na de moord op Cor van Hout wilde dat de kinderen van de weduwe van Cor van Hout nu het geld moesten krijgen van het Bloedboek.
De werkelijkheid is natuurlijk weer één van een geheel andere aard waarom Peter na de dood zo een belangstelling had voor de weduwe van Cor van Hout en zuster van Willem Holleeder:

“Een ‘Wippend journalistiek onderzoek’ van P.R. de Vries.
Hoorde ik van de week van een zeer nauw betrokkene in de zaak-Endstra, dat De Vries kennelijk al geruime tijd minimaal twee keer per week even bij de weduwe van Cor van Hout en zus van Holleeder Sonja, te Amstelveen binnen ‘wipt’ met een hele stijve pen in zijn broek voor een paar uurtjes. Die de Vries doet kennelijk diepte onderzoek met gevaar voor eigen leven in de groep van Holleeder en naar Sonja, die hoofdverdachte was van het doen van een valse aangifte van successierechten na de dood van Cor van Hout.”

Noot 1
In November 2006, ReganBooks announced a book by O.J. Simpson, as well as a TV interview, titled If I Did It, an account which the publisher pronounced a hypothetical confession. “This is a historic case, and I consider this his confession,” publisher Judith Regan told The Associated Press.[36] On November 20, News Corporation, parent company of ReganBooks, canceled both the book and the TV interview due to a high level of public criticism. CEO Rupert Murdoch, speaking at a press conference, stated: “I and senior management agree with the American public that this was an ill-considered project.”[37] Regan was fired in December 2006 for apparently unrelated reasons. In June 2007, a federal judge ruled that Fred Goldman, Ron Goldman’s father, could pursue the publishing rights to Simpson’s book.[38] In July 2007, a federal bankruptcy judge awarded the rights to the book to the Goldman family to help satisfy the $38 million wrongful death civil suit judgment against Simpson.[39] After Goldman had won the rights to the book, he arranged to publish it under the new title If I Did It: Confessions of the Killer.[40] Bron:Simpson murder case

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s